Arquitectura bulldozer, ps4 y nueva generación de juegos.

[Electro_Deathroll]

Actualmente, se están presentando las consolas de nueva generación, en específico, el otro día leí que tanto Sony como Microsoft, han apostado por AMD en lugar de por Intel y NVidia. La nueva ps4 va a llevar un chip con arquitectura bulldozer, y me surgió la duda, si las nuevas consolas van a llevar chips AMD con arquitectura bulldozer en el microprocesador y chips Radeon para gráficos, ¿esto significaría que los port de los juegos a pc mejorarían en equipos montados en AMD? Ya de por si, los ports a pc deben mejorar por el hecho que se vayan a usar procesadores como los de pc, pero en específico, ¿creéis que veremos mejoras en los fps mínimos que dan los actuales juegos de pc en chips bulldozer? Un saludo.

Xperia Arc S - Tapatalk 2

Publicidad

[Igb]

Lo dudo. Mucha gente está dando por hechas muchas cosas y veo mucha información errónea en general.

Lo que seguramente ocurrirá es que tendremos ports algo mejores (espero que por fin sea la buena), tanto en equipos intel como en AMD, ya que a nivel de arquitectura la distancia entre consola y pc disminuye muchos enteros esta generación (siendo ambos x86 por fin), y por obligación (por haber optado por proce AMD) van a tener que optimizar para muchos hilos, cosa que lleva siendo necesaria desde que la carrera de núcleos empezó y el software doméstico se quedó en su sitio, muy pocos juegos aprovechan más de 2 núcleos cuando diría que el 90% de los procesadores que la mayoría de gente tiene manejan, como mínimo, 4 hilos. Y ojo que hay muchas más excepciones que hace solo unos pocos años.

De todas formas las consolas siguen siendo bastante distintas, se trabaja a mucho más bajo nivel, se puede optimizar a mucho más bajo nivel, y tienen su propio SDK, estoy seguro de que los drivers de AMD para la ps4, aunque se basarán en el mismo código, distarán bastante incluso del de las APUs que sacará con la misma arquitectura.

Es decir, si veremos mejoras en los fps mínimos (y medios), pues seguramente sí, si se empiezan a usar los núcleos como dios manda. Pero tampoco esperaría milagros, Bulldozer en sus inicios diría que fue una arquitectura pésima, y eso sin contar juegos (con algunos casos flagrantes como el FX-8150 rindiendo bastante peor que el Ph2 x6 1100T al que susituye en el metro 2033). Tiene muy buenas ideas, pero bastante mal llevadas a la práctica, y el mercado actual no pide potencia en paralelo (y probablemente cuando esta tendencia cambie estén obsoletos de todas maneras), pide pocos núcleos lo más rápidos y eficientes posible, y eso lo supo traer intel muy bien.

Vishera mejora casi todos los puntos flacos de Bulldozer, pero realmente no hay cambios grandes de arquitectura y arrastra, algo aliviadas, las mismas pegas. Si son procesadores competitivos es porque su punto de precio es muy agresivo y compiten con la gama media de intel (media con todas las letras, los i7 1155 ya juegan en una liga superior), pero ahora mismo diría que van 2 generaciones por detrás. De hecho es que solo hay dos modelos competitivos, el FX-8350/20 para competir con el i5 (si se va a aprovechar la potencia multihilo y el consumo no importa) y el FX-6300 para competir con los i3 (y notar que se necesitan 6 núcleos de AMD para batir a 2 de intel). Pero no sé la gracia que le hará a AMD vender sus mejores procesadores por 200€ y cuanto dinero ganará con ello.

Estoy deseando que AMD vuelva a ser la de los FX que algunos recordábamos, aunque ahora mismo dudo que tenga capacidad técnica y económica para plantar cara a intel como antaño. Por el bien de los consumidores, porque ahora mismo intel, en gama alta, solo compite contra sí misma, y eso ni es bueno para que el hardware avance, ni es bueno para los consumidores que tenemos que pagar lo que pidan porque no tienen competencia.

Saludos

[Electro_Deathroll]

Yo los fx los veo más como en comparativa con los intel más bien módulo AMD vs núcleo Intel. De ahí que los fx4xxx vayan con los i3, los fx8xxx vs los i5 y los fx6xxx como un paso intermedio, siendo los mejores con diferencia los i7. La verdad es que estoy deseando dejar atrás el lastre que hacen las consolas al pc respecto a juegos debido a los malos ports.

Xperia Arc S - Tapatalk 2

[Igb]

Los FX-4XXX realmente no compiten con nada ahora mismo, y el nicho de rendimiento/precio que tenían con el 4170 lo han tirado con el 4300 recortando la mitad de la caché, haciendo que normalmente el 4170 (que en su día era un valor/precio aceptable) rinda algo mejor que el 4300

Los FX-6XXX compiten directamente con los i3, decir que son un paso intermedio hasta los i5 es muy optimista, ganas bastante potencia multihilo, pero pasas de tener algo que a 1 thread es muy rápido y a más se defiende (con un i3) a algo que en multihilo rinde aceptablemente (sin llegar al nivel de un i5) pero en aplicaciones del día a día queda bastante abajo en las tablas (y eso es de lo que más se va a notar en uso normal). De hecho el 6300 es muy buena opción, y es de los que más nota el cambio a Vishera, pero el 6100 y el 6200, sobre todo al precio que salieron (rondando lo que cuesta ahora el 8320) eran realmente pésimos

Quiero decir, yo últimamente recomiendo más el FX-6300 que los i3 para equipos gaming relativamente económicos si el consumo no es vital, sobre todo de cara al futuro confiando en lo que decías arriba, que cada vez se aprovecharán mejor los núcleos. Pero pensando en los juegos que hay ahora, un i3 rinde casi igual (de hecho mejor en algunos casos): http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... html#sect0 Vaya que no veo mejoras suficientes para ver un claro ganador en el tu a tu, lo que ganas en multihilo lo pierdes a pocos threads y para colmo multiplicas el consumo por dos.

That said, the appeal of AMD processors with Vishera design is not really in the advantages of the Piledriver microarchitecture, but in their low prices. In this respect, the two models in the middle of the line-up, FX-8320 and FX-6300, look best of all. These are the processors we would recommend checking out, if you are not discouraged by higher power bills. And please keep in mind that AMD processors perform best in multi-threaded tasks, but they are not as universal as Intel products.

Saludos

[Electro_Deathroll]

Lo que no me explico yo entonces es lo de los requisitos alto rendimiento de Crysis3:
• Windows Vista, Windows 7 o Windows 8
• Tarjetas gráficas recientes DirectX 11
• Quad core CPU reciente
• 8GB Memoria
• (Nvidia/Intel):
– NVidia GTX 680
– Intel Core i7-2600k
• AMD):
– AMD Radeon HD7970
– AMD Bulldozer FX4150

Como puede ser que se recomiende para alto rendimiento un FX4150 en AMD cuando en Intel se recomienda un i7... Por eso yo pensaba que los FX4xxx competían con los i3. De ser así, se debería recomendar mínimo un FX6300 ¿no? No se, no lo llego a comprender.

Xperia Arc S - Tapatalk 2

[Igb]

Realmente las recomendaciones mínimas/recomendadas muchas veces es para matarlos las comparaciones que hacen, y este es uno de los casos... el FX-4130 (y 4150, y 4170) era un típico procesador de pc's de juegos muy baratos, pero desde luego que se les ha ido bastante la mano al hacer las recomendaciones intel/AMD.

Porque con un 4170, por jugable es (que por lo que vale el proce no puedes pedir más), con mínimos un poco bajos pero tirará poco más o menos igual que en un FX-6300, pero desde luego poner al lado un i7 es de risa:


Si quisieran hacer bien las recomendaciones, en alto rendimiento, pondrían un i5 (porque realmente un i7, en mínimos no va a dar mejoría), y en AMD un 8320 (y ya se estarían pillando un poco los dedos con esos mínimos). Pero claro, ellos quieren vender, y cuanto más bajo sea lo que ponen en la caja, más contentos tendrán a los fanboys de uno y otro lado. Es lo que hay. Y probablemente haya algún maletín de por medio para esta chorrada, vete a saber.

Saludos