Buscar en Mundobip

Artículos | Foro

Comparativa placas base

Para saber el rendimiento de chipsets, mejores placas y memorias o problemas con ambos hazlo aquí

Comparativa placas base

Notapor Zoltelder » 27 Jul 2008 18:03

Esto lo empecé hará un mes y medio, recogiendo información y posteriormente he ido analizando.
Me ha llevado más de la cuenta el hacerlo, por diversos motivos que me surgieron que me hicieron no poder adelantar o en otras ocasiones porque directamente no tenia ganas :D .


Bueno a continuación voy a realizar un análisis donde voy a comparar el rendimiento que dan diversas placas base.

Es decir, la pregunta clave y principal con la que se va a trabajar a lo largo del análisis es si, ¿realmente merece la pena comprar una placa base de gama alta según su precio-rendimiento?.
Para una persona normal, cualquiera de los que estamos aquí en el foro, incluso para un gamer, vamos a evaluar el rendimiento de diversas placas comparando si las diferencias son notables y si merece la pena un desembolso de dinero mayor.

A lo que vamos a intentar llegar al final es que con unos componentes normales (que no quiere decir malos, si no que están al alcance de todos sin ser estratosféricamente caros) prácticamente todas las placas actuales están al mismo nivel y que unas placas base de gama alta, en ciertas circunstancias no comunes tendrá un comportamiento algo mejor que las de una calidad media, media-alta.



    * De primeras pasaré a comparar los chipsets actuales.
    * Después pasaré a evaluar casos concretos de diversas placas base.
    * Y por último, cosas a tener en cuenta, es decir cosas por las que puedo considerar que una placa base puede ser mejor que otra, comparádolas (como rendimiento de procesadores en juegos, DDR2 o DDR3, PCI-E 1.0 o PCI-E 2.0 y puertos PCI-E a 16X/8X tanto de 1.0 como de 2.0).





1º Chipset P35 vs X38

Durante estos años Intel nos tenia acostumbrados a que cuando sacaba un nuevo chipset este estaba lleno de novedades y de bastantes mejores en el rendimiento. Justo lo que pasaba con la actualizacion del chipset P965 al P35.

Luego, unos meses después Intel saca un nuevo chipset, un X38 del que según dicen tambien tendrá importantes mejores en el rendimiento y posibilidad de mayor overclocking, asi como puertos PCI- Express 2.0 y dobles puertos para crossfire a 16X.

Según lo que ha ido pasando años anteriores, este nuevo chipset debería ser bastante mejor, ¿pero es eso cierto? ¿Realmente hay diferencia de rendimiento entre un P35 y un X38 que compense la diferencia de precio?

Aquí os adjunto los enlaces de las reviews:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=689&p=0
http://www.extremetech.com/article2/0,2 ... 125,00.asp


Comprobamos el rendimiento de las memorias y CPU con programas como Sandra 2 (2008), Everest v4.0, MemTach y SuperPI. Los resultados son los siguientes:

Imagen

Imagen


Imagen

Imagen

Después de los test tenemos que el nuevo X38 tiene solo una mejora entre el 1 y el 2% en las memorias.



Veamos algunos juegos:

Imagen

Imagen



Veamos el overclocking.
En estas imagenes, ambas placas tienen el procesador oceado a la misma velocidad:

Imagen

Imagen




Después de las siguientes pruebas podemos ver que el chipset X38 no supone esa gran mejoría en el rendimiento como Intel decía. Es igual que cuando hace un año teniamos placas con P965 y sacaron las nuevas con 975X.

Si hace 6 meses el P35 eran las high-end (la gama alta), ¿por qué tenemos que pensar que estas placas están desfasadas 6 meses después?.
Es por tanto que el chipset X38 la única novedad que ofrece con respecto al P35 es la incorporación de duals PCI-E 2.0, siendo los 2 puertos a 16x.

En las imágenes de extremetech podemos ver una MSI P35 de unos 150€ (que es la de la gama alta del P35) con rendimiento igual que una X38-DQ6 que cuesta sobre los 190€. Esto no quiere decir que solo las gamas altas del P35 sean iguales de buenas que las del X38. Ya veremos más adelante que con placas más asequibles también se llega a muy buenos niveles.
Solo quería dejar constancia de la diferencia de precio.




2º Chipset X38 vs X48

Bueno aquí volvemos un poco a lo de antes, es decir, una vez saca Intel el X38, pocas semanas después saca uno nuevo, el X48.
¿Esperamos más rendimiento?
Sería lo lógico a pensar. Las diferencias que ofrece un X48 respecto a un X38 son el hecho de tener un control mejor de las memorias en la BIOS, menor necesidad de incrementar el voltaje y el hecho de alcanzar un FSB 1600Mhz de manera oficial (en las X38 también se podía pero esta especificación era seguida de las siglas “OC” para aclarar que se alcanzaba ese FSB siempre y cuando subiesemos las frecuencias).



Aquí es donde viene lo que se llama “El mito del X38/X48”.
Ya os estaréis preguntando que será eso del mito. Pues bien, a esto llegaron 2 foreros de hard-h2o, al igual que también lo han mostrado anandtech, bit-tech y techspot.
http://www.hard-h2o.com/vertema/91338/e ... uelto.html
http://www.bit-tech.net/hardware/2007/1 ... _preview/1
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3150&p=1

Hicieron unas comprobaciones de 2 placas de chipset X38 y X48.
Imagen

Imagen


¿Veis alguna diferencia?
Pues ellos tampoco.
La primera foto se trata de la Gigabyte GA-X38-DQ6 y la GA-X48-DQ6 y la segunda foto de la Maximus Formula y la Rampage Formula.

Si hubiesemos pensando que era un chipset nuevo, llevarian un PCB y una circuiteria distinta.
Pues uno de ellos llegó a la conclusión de que si la placa Asus P5E es una Asus Maximus Formula y que "supuestamente" si el X38 y el X48 eran el mismo chipset su BIOS debía de funcionar ¿no?. Asi que se dispuso a flashear su P5E a una Rampage Formula y la resolución de esto es el tener una P5E flasheada en Rampage Formula funcionando perfectamente.


A esto mismo llego bit-tech, “...even though we used the same BIOS settings and memory on both motherboards. “


Algunas capturas de los test:
Imagen

http://images.anandtech.com/reviews/chi ... 2gb-lg.png



Es decir, en la última captura, de Anandtech, tenemos el mismo rendimiento en un QX9650 con dos placas de diferentes chipset. Una placa con X38 y otra con X48, con el procesador tanto a 3Ghz como a 4Ghz.
Una vale sobre los 180€ y la otra vale sobre los 280€.

Es por ello que tras esos resultados, bit-tech llama a Asus, y Asus le dice que el único modo de obtener notables mejoras en el rendimiento es tener unas memorias y subirlas a unas frecuencias de entre 1800-2000Mhz. En lo que ellos se plantean a continuación es que ¿para obtener más rendimiento me tengo que gastar mas de 400 libras en unas memorias DDR3 que puedan lograr esto?

“Talking to Asus about the board, we were told that the only major benefit is when you use the memory OC modes and really ramp up the memory speed to 1,800 or 2,000MHz.
OK, hold up a sec... you're telling me that the only real benefit we're likely to see is not even from standard Intel specification and I'd have to go out and spend £400+ on performance DDR3 to achieve this? So is the X48 not the hot and spicy option that we expect? Instead of great tasting food you just go straight to the noxious and potentially explosive rear end result. “



Hay una frase al final que me gusta mucho que bit-tech pone en sus conclusiones:
“By the looks of things, it seems as though the X48 is likely just a speed binned X38 that will do a little bit more. Great if you're a fan of liquid nitrogen or dry ice, so prepare for more non-real world "overclocking records" to be broken and more 3DMark e-peen to be waved about from benchmarketing departments worldwide. “

Es decir, estas placas de gama alta, de la única forma que vas a obtener un rendimiento superior por el que “merezca” la pena pagar ese dinero es haciendolo mediante un OC extremo, es decir, como ahi dice, con nitrógeno liquido o hielo seco. Cosas que no todo el mundo posee, ni que todos queremos gastarnos ese dineral a no ser que quieras batir records mundiales.


Una de las cosas por las que tanta publicidad del X48 se hacía, era el hecho de tener un FSB de 1600Mhz.
La cuestión es que la mayor parte de las placas X38 y P35 actuales también tienen esa frecuencia de FSB.
* Listado de placas base de Asus que soportan FSB 1600Mhz: http://hard2xtreme.com/content/view/828/2/




3º Chipset 680i vs 780i

Básicamente volvemos a lo mismo que antes. Nvidia tenia en el mercado el 680i. Un tiempo después Nvidia ya anunciaba que iba a sacar un nuevo chipset, el 780i, pero debido a los problemas iniciales con los procesadores Penryn tuvo que aplazar ese lanzamiento.

Solucionados los problemas de incompatibilidad lanza al mercado el 780i.
Básicamente el 780i es un 680i con un añadido: PCI-E 2.0 y 3 slot a 16X (no los 3 vendrán a 16X, si no en diferentes configuraciones). Ambas placas disponen de un FSB de 1333MHz.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... i=3180&p=1

Veamos algunas capturas del test:
Imagen


Imagen


Imagen




Es decir, con el chipset 780i lo que tenemos de nuevo es el hecho de tener varios puertos PCI-E a 16X y 2.0, soporte para los procesadores de 45nm, una revisión del sistema de refrigeración por heatpipe (debido a que el en el 680i las temperaturas en funcionamiento eran bastante altas) y el cambio de disposición de los LEDs para mejor accesibilidad.





4º Chipset P965 vs P35 vs X38 vs 680i vs 780i


Aquí lo que veremos a continuación será la comparación de diversas placas de distinto chipset, en concreto la Asus P5B-E Plus (P965), Gigabyte P35-DS4, Gigabyte X38-DQ6, Asus P5K Deluxe (P35), Nvidia NF680i SLI y Nvidia NF780i SLI.
http://www.chw.net/foro/completo-review ... 20976.html


A continuacíón diversos test de distintas clase:

Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen
Imagen


Imagen



Estos son algunos resultados. En el enlace podeis ver los demás, pero como podeis ver, esos chipsets superiores no suponen ventajas considerables que justifiquen semejante incremento de dinero.





5º Chipset 780i vs 790i

Cuando salió el chipset 780i y se vió que no era mas que un 680i con soporte para PCI-E 2.0 y posibilidad de Tri-SLI hubo un poco de decepción, debido a que los rendimientos entre ambos chipset eran demasiado semejantes.

El 790i iba a salir pocos meses después y para los que ya habían comprado una placa 780i les surgía la duda de si Nvidia daba por obsoleto ese producto y el problema de si el rendimiento que tendría este nuevo 790i sería muy superior, con lo cual, el semejante gasto invertido para un chipset obsoleto y unas memorias DDR3 quedaría en nada.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=728&p=0


Bueno pues veamos algunos resultados:

Imagen

Podemos ver como con el chipset 790i se usan memorias DDR3 de 1333Mhz y en el 780i memorias de 800Mhz. El test muestra un 2% de mejoría en el rendimiento de lectura de memorias.
Es un dato a tener en cuenta, pues hay gran diferencia entre las memorias y no se consiguen mejoras en el rendimiento.
Esto es importante para tener en cuenta el rendimiento de las DDR3 a diferencia de las DDR2



Imagen


Imagen

PCMark05 es un programa que realiza diversas pruebas en cuanto a procesador, memoria, disco duro y gráfica para ver el rendimiento de un PC.
Según estas dos capturas vemos que en cuanto a procesador, memoria y disco duro no hay absoluta diferencia entre ambos chipsets (e incido en el apartado de que una placa está usando memorias DDR3 y otras DDR2).

Donde vemos algo más de diferencia es en el test gráfico, un 6.5% mayor respecto al 780i.
Es por tanto que deberíamos esperar mejoras en el rendimiento de los juegos y sobre todo en el apartado SLI, pues este 790i ofrece soporte nativo para PCI-E 2.0.



Veamos algunos juegos:

Imagen

Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen



Como vimos en el test de PCMark, la diferencia se encuentra en el tema gráfico y más concretamente cuando hacemos uso de los varios bancos que disponemos para nuestras gráficas, es decir, del SLI.

En modo mono-gpu vemos que los resultados son bastante iguales y que cuando usamos el SLI es cuando el chipset 790i se distancia más del 780i.

Ahora, esa diferencia de rendimiento llega a un máximo de 7fps en algún juego. Es decir, tenemos un chipset nuevo que el mayor rendimiento lo da en el tema gráfico a diferencia del anterior chipset. Pero no nos engañemos, es un chipset de placa base, si queremos diferencia de rendimiento sustancial en un juego no lo tendremos por tener un chipset nuevo de placa base, para eso tenemos que buscar una gráfica más potente.



Una de las cosas que arrastraba el 780i era que consumía bastante. Como podemos ver, el 790i es un chipset más refinado y podemos ver como la bajada de consumo es apreciable:

Imagen





6º Chipset 790i vs X48


Ya hemos visto las gamas más altas tanto de Nvidia como de Intel. Ahora falta comparar ambas.
Para ello se usará la Asus Striker 2 Extreme y la Gigabyte X48T-DQ6.
http://www.tomshardware.com/reviews/x48 ... ,1940.html



Imagen


Imagen


Imagen


En el tema gráfico poco podemos ver, debido a que no hay multitud de juegos, pero en lo poco que aparece, vemos como los dos sistemas se comportan prácticamente iguales.



Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen

Podemos ver aquí como en el PCMark05, en el test de memoria, el 790i saca mejor puntuación.
Es algo que podemos ver en la comparativa número 4, en la que se comparan diversos chipset.
Los chipset Nvidia sacán mejores puntuaciones en los test de ancho de banda, pero lo cierto es que luego en las diversas pruebas reales, esta puntuación mayor no se traduce en un incremento en el rendimiento.


Imagen

Podemos ver como el X48 es el que consigue llegar al mayor FSB siendo estable. Llega a un máximo de 2100 (525Mhz) a diferencia de los 2000 (500Mhz) del 790i.



Imagen


Imagen


Vemos que el Chipset 790i consume sobre unos 10W más, pero esto es debido a que la Asus Striker 2 Extreme dispone de tres puertos PCI-E, uno más que la X48T-DQ6.



En el la cuestión de cual elegir se sitúa el hecho de las soluciones Multi-GPU. Es decir, si no tienes la intención de montar un sistema de varias gráficas, ninguna placa base te interesa.

El hecho de cual elegir se basa en el hecho de si piensas montar un CF o un SLI, ya que en cuanto a rendimientos ambos chipsets son prácticamente iguales, pero hago incapié en el precio de un X48 y el precio de un 790i (~ 200€ frente a ~300€).





7º Gigabyte GA-EP35C-DS3R

A continuación empezaré a comentar algunas placas bases. Pondré exclusivamente resultados de overclocking con cada placa base y comentaré un poco.
Los demás resultados de otros benchs y tests los podreis ver en el enlace que dejo de cada placa base. http://www.fudzilla.com/index.php?optio ... 5&Itemid=1

Imagen

Como podemos ver, tenemos un E8400 subido a 4.24Ghz y con un FSB de 2120Mhz, lo cual es un resultado impresionante para esta placa, más aún cuando esto es con una refrigeración por aire, utilizando en este caso un Scythe Samurai (es decir, que no anda cojo en ese aspecto).

Ahora hay que matizar. Este resultado lo hemos conseguido con un Vcore de 1.5v (1.47v debido al Vdroop) lo cual es bastante para este tipo de procesadores de 45nm. Intel recomienda que el Vcore máximo sea de 1.36v.


Imagen

Aquí tenemos otro resultado aún mayor.
El E8400 subido a 4.4Ghz y con un FSB a 1956Mhz. Si el anterior resultado ya era bastante alto, este lo es aún más, pero esto subiendo el Vcore a 1.6v (1.5360V debido al Vdroop).

Con estos voltajes vemos como las temperaturas son ya demasiado altas:
Imagen


Acabamos de llegar al límite del OC del procesador (debido a las altas temperaturas) antes que el de la placa base para un OC con refrigeración por aire.
¿Llegaríamos a más con una placa mucho más cara?
Pues mediante refrigeración por aire seguro que no, es decir, nos meteríamos ya en OC extremo.
Es decir tenemos un gran OC a este procesador con esta placa, pero estos resultados son para simples benchs y records y no es factible utilizar estos setups para configuraciones de 24/7, debido al excesivo Vcore y esas temperaturas.


Para mantener los resultados de la última captura o superarlos como aquí
Imagen

teniendo el E8400 subido a 5.4Ghz, FSB a 2400Mhz con un Vcore de 1.86V, es decir, un OC extremo, necesitamos una refrigeración extrema, en este caso con hielo seco.
http://xtreview.com/translate/es/?///// ... clock.html


Decir que llegar a FSB1600 es muy fácil y estamos utilizando un chipset P35. Recordar a su vez, que cuando salieron los nuevos chipsets X38 y X48 ya se decia el hecho de poder llegar a ese FSB, y era una de las características por las que nos vendían un producto “nuevo”.





8º Gigabyte EP35-DS4

En esta ocasión se utilizará un Q6600. En la comparativa que hacen de los resultados de los diversos benchs y juegos que utilizarán, ya comentan que lo hicieron según venia de stock.
http://www.overclockersclub.com/reviews ... _ep35_ds4/

Resultado de OC con esta placa:
Imagen


Vemos que el Q6600 está subido a 3.2GHz, con un FSB a 1820Mhz y un Vcore de 1.39v.
Esto sin utilizar ninguna refrigeración especial.
Se podría conseguir un mejor resultado con mejor refrigeración y subiendo más el Vcore, pues según Intel, el máximo que recomienda para el Q6600 es de 1.5V.





9º ASUS P5K Premium

Tenemos dos resultados, uno corriendo el Orthos durante casi 22 horas y con un resultado de tener un E6750 corriendo a 3800Mhz y un FSB de 1900Mhz. Sabemos que la refrigeración es por aire, pero no sabemos que disipador utilizaron.
http://www.overclockersclub.com/reviews ... mium_wifi/

Imagen



El segundo resultado fue corriendo un juego, y la consecución de tener el E6750 subido a 4000Mhz y con un FSB a 2000Mhz.
Ambos resultados fueron totalmente estables, aunque seguramente en este último no hubiesemos pasado 22 Horas de Orthos estable como en el caso anterior.

Imagen





10º Abit IP35 PRO

Aquí se usará un Q6600, un TRUE 120. El OC aquí se hará con el programa que Abit tiene para ello, que es bastante bueno y de fácil uso, el Abit Guru.
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3142&p=1

El resultado es el tener el Q6600 subido a 3640Mhz y un FSB de 1820Mhz con un Vcore de 1.5V, el límite para este procesador en una refrigeración por aire.

Imagen


Como podemos ver tenemos el procesador con bastante OC (considerando que de stock viene a 2.4Ghz) y con un FSB que de nuevo supera los 1600Mhz de manera fácil.


El problema de esta placa base es el excesivo Vdroop que tiene. Con el Q6600, el Vcore fue puesto a 1.5V, sin embargo, como podemos ver en la captura, este calló hasta 1.42V, 0.08V de vdroop, lo cual es bastante.
En otra prueba que hacen con un E6550 se ve como el Vdroop entra dentro de los rangos más normales, siendo menor en el C2D que en el C2Q, esta vez bajo de 1.46 a 1.41V, 0.05 de Vdroop.

Como comentan en Anandtech, a pesar del Vdroop, los resultados que se alcanzan con la IP35-PRO satisfará al 95% de los usuarios.




11º Gigabyte X48T-DQ6

Bueno vamos a ver una de las placas high-end, esta de chipset Intel, el X48.
http://www.overclockersclub.com/reviews ... _x48t_dq6/

Se trata de la misma versión que la X48-DQ6, pero con la diferencia de que esta ( la X48T ) se diferencia de la X48 en que usa memorias DDR3 frente a las memorias DDR2 de la otra.

Es un punto importante, ya que los benchs sintético, reales y los juegos se comparan ambas placas, y os aconsejo que veais el rendimiento que hay con la X48 con DDR2 comparado con la X48T con DDR3.


Para el OC en este caso se usa un Q9450. El autor dice que sabe que con esta placa se puede conseguir un FSB sobre los 2000Mhz en un C2D, pero que quería probar con un Quad para ver el máximo que se consigue, ya que es sabido que un C2D es más OC que un Quad.


El resultado es tener el Q9450 a 3760Mhz, FSB 1880Mhz.

Imagen





12º Asus Striker II Extreme

Bueno a continuación veremos otra de las placas high-end, pero esta vez con chipset Nvidia, el 790i.
http://www.overclockersclub.com/reviews ... i_extreme/

Al igual que cuando comparamos los chipsets X48 y 790i, vemos que aquí pasa lo mismo.
En el análisis de la Striker 2 Extreme, se compara el Q9450 y la X48T DQ6, justamente el analisis de la placa base anterior. Es decir, que los resultados de la Asus son comparados directamente con los de la Gigabyte.

El autor comenta algo que ya pudimos ver en el análisis en el que comparé ambos chipsets, que el X48 consigue mayor FSB que el 790i: “The Striker II Extreme can overclock, but unfortunately, not quite to the level I have achieved on several other boards with this processor”.
Además comenta que se tarda bastante tiempo en configurar la BIOS para lograr un OC estable debido a la escasez de ajustes: “Given the dearth of settings in the BIOS, it does take time to find a nice stable overclock. “.


En esta ocasión tenemos el Q9450 subido a 3600Mhz, con un FSB de 1800Mhz. Como decía antes, el resultado de OC es menor que con un X48.

Imagen






13º Rendimiento de los procesadores en juegos

A continuación vamos a ver dos cosas a tener en cuenta en cuanto al rendimiento que los procesadores nos pueden dar en los juegos.
1º Una es el scaling de los procesadores. Se evaluarán diversos juegos con una única gráfica y diversos procesadores, para evaluar el comportamiento de cada uno de ellos.

2º En la otra, nos cuentan que para aprocechar las gráficas actuales es necesario un procesador de dos núcleos por encima de los 2.6Ghz, comprobando además que el mayor rendimiento que se obtiene en los juegos es por el cambio de gráfica y que el hecho de tener el procesador OC, la mejora de rendimiento es muy escasa.



1º Empezamos con la primera parte ( http://www.guru3d.com/article/cpu-scali ... ocessors/1 ):
Comprobamos el rendimiento de los juegos con diversos procesadores y a distintas resoluciones.
Lo que vamos a ver es que cuando la resolución no satura la gráfica, es decir a resoluciones bajas, el rendimiento del juego depende casi exclusivamente del procesador que tengamos, debido a que a resoluciones bajas la gráfica va sobrada, por tanto el rendimiento de un juego depende en gran parte del procesadore que tengamos.

Según vamos incrementando las resoluciones, el procesador deja de tener importancia, debido a que el trabajo que tiene que ejercer la gráfica es mayor, por tanto según incrementamos esas resoluciones, el procesador que tengamos deja de importar en cuanto a los juego.


Stalker:

Imagen

Imagen



Fear:

Imagen

Imagen



Crysis:

Imagen

Imagen



Ghost Recon: Advanced Warfighter 2:

Imagen

Imagen



2º Parte:
http://www.tomshardware.com/reviews/cpu ... ,1928.html

Como dije antes, aquí vamos a comprobar como con una actualización de la gráfica siempre vamos a tener un rendimiento bastante mayor a diferencia de si lo que actualizamos es el procesador. Vamos a comprobar como con un procesador peor frente a otro bastante mejor, obtenemos mejores resultados en los juegos si la gráfica es mejor en el procesador que es peor. A su vez podemos comparar los resultados de una misma gráfica con un mismo procesador, teniendo el procesador en frecuencias de stock y con OC, y comprobar que el rendimiento que se obtiene es mínimo en cuanto a juegos.
Os aconsejo que mireis detenidamente porque podemos ver como con un E2160 OC podemos tener mejores resultados que un X6800 o Q6600 en algunos casos. Si el resultado es por el hecho de tener mejor gráfica, está claro el motivo. Si el resultado viene teniendo la misma gráfica pero distinto procesador, viene a decir que con un procesador OC a la frecuencia comentada anteriormente, sirve para que la gráfica rinda lo que necesita.

Imagen

Imagen

Imagen




14º Memorias DDR2 vs DDR3

A lo largo del análisis hemos podido ver algo respecto a la diferencia entre memorias DDR2 y DDR3.

Cuando comenté la X48T-DQ6 dije que los benchs que se pasaban se comparaban con su placa homóloga, la X48-DQ6, que es igual a diferencia de los bancos de memoria DDR2 que ésta lleva.
Nuevamente pongo el enlace, más otros dos de los que citaré resultados.
http://www.overclockersclub.com/reviews ... _x48t_dq6/
http://www.bit-tech.net/hardware/2007/0 ... uxe_ddr3/1
http://www.tweaktown.com/articles/1107/ ... index.html


En los resultados donde sale la P5K3 y P5K, son al igual que las Gigabyte, la misma placa base, pero con la diferencia de que la P5K3 lleva DDR3 y la otra DDR2.


Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen



Como se puede apreciar, no hay diferencias palpables entre DDR2 y DDR3. Las únicas diferencias que podemos encontrar es cuando ponemos memorias DDR3 a altas velocidades. Son esos casos en los que hemos visto en las vista específica de una placa base con X48 y otra con 790i, donde ponian las memorias DDR3 sobre 1800-2000Mhz. Es entonces cuando es notable la diferencia de rendimiento en comparación a las DDR2.





15º PCI-E 1.0 vs PCI-E 2.0

Lo primero que hay decir es que si no pensamos montar un Crossfire o un SLI, el PCI-E 2.0 no tiene ninguna mejora en el rendimiento.
http://www.tomshardware.co.uk/PCI-Expre ... 29948.html

Ambos puertos van a 16X, por lo que si solo vamos a usar una tarjeta gráfica esa mejora de rendimiento no existe.

Igualmente lo dice tomshardware: ”For now, the move from PCI-Express 1.0a to 2.0 does not result in a performance increase with the current crop of graphics cards. “

Para configuraciones duales lo más rapido es un 16X en cada puerto PCI-E.
Ahora, un CF o SLI de 8X cada puerto es entre 7-8% más lento que uno a 16X en los dos puertos.

¿Cuál es el problema de montar un CF en un chipset P35? Que el segundo puerto PCI-E solo funciona a 4X. El problema del PCI-E a 4X es que el rendimiento cae demasiado, entre el 25 y 33%. Es por ello que si uno tiene pensado montar un CF, la mejor opción no es un P35.

Veamos algunos resultados:

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen



Es por tanto que vuelvo a incidir en el hecho de que actualmente no existe diferencia de rendimiento entre un PCI-E 1.0 y PCI-E 2.0 si la configuración es para una sola tarjeta. El hecho de tener actualmente el PCI-E 2.0 más ancho de banda no se refleja en un incremento en fps en los juegos, esta mejoria de rendimiento es sólo cuando se montan configuraciones duales y ambas corren a 16X..

Si la opción de gastarnos más de 200€ en una placa base por el hecho de tener varios puertos PCI-E 2.0 a 16X es demasiado, siempre existe la opcion de mirar una placa base con chipset P45, el cual dispone de PCI-E 2.0, un puerto es a 16X y el otro es a 8X.
En este aspecto, una placa base con chipset P45 es lo mejor en cuanto a rendimiento-precio.

Podemos ver algunos resultados aquí de un P45 comparado comparado con X38 y X48 que disponen de varios puertos PCI-E 2.0 a 16X: http://www.bit-tech.net/hardware/2008/0 ... p45-dq6/12

Imagen

Imagen

Imagen






A vista de esto, las compañias para justificar el precio de las placas base de gama alta incluyen accesorios en más cantidad (como dos tarjetas de red, varios puertos firewire, SATA II externos y sobre todo varias lineas PCI-E 2.0), mejoras en la construcción para aquellas situciones no comunes.

Alguna que otra placa high-end además incorpora sistemas de anclaje para diversos métodos de refrigeración, aire, liquida y además para poder incorporar un sistema de refrigeración por nitrógeno líquido.



Bueno pues hasta aquí el análisis y que cada uno saque sus propias conclusiones.



Publicidad
  PC Gamer
  • Procesador
    Intel i5 750 3.8GHz
  • Placa base
    Asus P7P55D PRO
  • RAM
    GSkill Trident 4GB 1600Mhz
  • Tarjeta gráfica
    Gigabyte 5850
  • Disco Duro
    SSD Crucial M4 128GB / WD CB 1TB / WD CB 500GB
  • Unidad Óptica
    -
  • Refrigeración
    Noctua NH-U12P SE2
  • Fuente alimentación
    Corsair HX 650
  • Caja
    Antec Twelve Hundred
  • Sonido
    Creative X-Fi Titanium
  • Sistema operativo
    Windows 7 Ultimate 64 bits
  • Monitor
    LG W2453V-PF
  • Teclado
    Logitech Wave
  • Ratón
    Logitech G9x
  • Otros
    Sennheiser PC350
  • Otros
    -
Ocultar
Avatar de Usuario
Zoltelder
 
Mensajes: 4727
Registrado: 02 Feb 2007 19:59
Ubicación: Badajoz

Re: Comparativa placas base

Notapor SoTA » 27 Jul 2008 19:55

Grandísimo zolti, valla curro te has pegeado 0.o

Yo opino que el rango de precios para una placa base está entre 70 y 140€, lo que pase de ahí me parece tirar el dinero, y aun así, las de 140€, sería recien salidas, y con precios más bajos cuando ya tienen unos meses. Quiero decir, si te gastas 140€ en una placa base, al menos que acabe de salir y sea una novedad, si lleva 5 meses en el mercado y salió valiendo 200€ y ha bajado, seguro que las tienes más nuevas, más baratas y que traen lo mismo, pero que por salir más tarde no han causado tanta impresión.

Repito, zolti, valla currele!
Avatar de Usuario
SoTA
 
Mensajes: 3395
Registrado: 03 Feb 2007 12:25

Re: Comparativa placas base

Notapor alarido » 27 Jul 2008 22:45

Aun no me lo he leido todo pero no podia esperar para felicitarte al ver tan gran trabajo, muchas gracias :)
Avatar de Usuario
alarido
 
Mensajes: 2313
Registrado: 04 Feb 2007 03:57
Ubicación: Madrid

Re: Comparativa placas base

Notapor Ghost » 27 Jul 2008 23:59

Grandísimo trabajo, y gran aporte. Enhorabuena.
  Equipo de pruebas
  • Procesador
    Intel Core i7 3820@4.5Ghz
  • Placa base
    ASUS Rampage IV Formula
  • RAM
    16Gb Corsair Dominator Platinum 2133Mhz
  • Tarjeta gráfica
    AMD Radeon HD 7970 3Gb
  • Disco Duro
    Seagate 2Tb
  • Unidad Óptica
    Liteon I-HAS 124B
  • Refrigeración
    Corsair H110
  • Fuente alimentación
    Corsair AX860i
  • Caja
    NZXT Switch 810
  • Sonido
    Creative X-FI Platinum HD
  • Sistema operativo
    Windows 7 64bits
  • Monitor
    Dell U2412P
  • Teclado
    Corsair K90
  • Ratón
    SteelSeries XAI
  • Otros
    SteelSeries 5H V2
  • Otros
    Corsair Neutron GTX 240Gb
Ocultar
Avatar de Usuario
Ghost
Site Admin
 
Mensajes: 6319
Registrado: 16 Ene 2007 23:18
Ubicación: Planeta Tierra

Re: Comparativa placas base

Notapor Irenicus » 28 Jul 2008 11:33

¡Fantástico!

¿Qué sería de Mundobip sin nuestro experto?
Avatar de Usuario
Irenicus
 
Mensajes: 1235
Registrado: 19 Mar 2007 23:22

Re: Comparativa placas base

Notapor JM~ » 28 Jul 2008 17:49

Gracias Zoltelder, esta comparativa es increible. :o
  PC1
  • Procesador
    Intel Core 2 Quad 9550 3,4Ghz
  • Placa base
    ASUS P5Q PRO
  • RAM
    4 Gb G.Skill Extreme PC2-8800 1100Mhz
  • Tarjeta gráfica
    Gainward HD 4870 Golden Sample 1GB GDDR5
  • Disco Duro
    500Gb Seagate Barracuda
  • Unidad Óptica
    Asus DRW-24B3ST
  • Refrigeración
    Asus Triton 81
  • Fuente alimentación
    NOX Pulsar 750W
  • Caja
    NOX Moonlight SE
  • Sonido
  • Sistema operativo
    XP, W7, OpenSuse 12.1
  • Monitor
    Samsung P2370HD
  • Teclado
  • Ratón
  • Otros
    2 x 500Gb Seagate Barracuda. 1TB WD Caviar Black. 2TB WD Caviar Green
  • Otros
Ocultar
JM~
 
Mensajes: 232
Registrado: 25 Oct 2007 11:19

Re: Comparativa placas base

Notapor Zoltelder » 28 Jul 2008 18:29

Bueno me alegra que os guste.

Me interesa dejar constancia
  • del rendimiento tan parecido que dan placas de tan distintos precios.
  • El hecho de que no por ser más caro es mejor
  • El apartado del rendimiento del procesador en los juegos, muy importante, para ver como no hace gastarse un dineral en cuanto a procesador para jugar a las resoluciones actuales. Que el OC en nuestro procesador no siempre supone ganancia de rendimiento en cuanto a fps y que a veces esas ganancia es minima (dependiendo del juego si es más dependiente del procesador o no se notará mas y lo normal es que no sean muy dependientes del procesador y si de la grafica).
  • De las memorias DDR3 y de las placas base de gama alta, donde solo obtendrás un rendimiento mayor comparado con otras placas no de gama alta cuando estas memorias son de altas velocidades interviniendo el OC que alcanzemos con ellas.
  • El PCI-E 2.0, que comparado con el 1.0, en slots de 16X no hay diferencia de rendimiento para una configuracion de una sola gráfica y que para cuando el PCI-E 2.0 realmente suponga un gran cambio de rendimiento con respecto al 1.0 tendremos ya el PCI-E 3.0 http://www.techpowerup.com/66221/PCI_Ex ... Cards.html


Pero bueno, ya sabeis que por aqui teneis una referencia para mirar
  PC Gamer
  • Procesador
    Intel i5 750 3.8GHz
  • Placa base
    Asus P7P55D PRO
  • RAM
    GSkill Trident 4GB 1600Mhz
  • Tarjeta gráfica
    Gigabyte 5850
  • Disco Duro
    SSD Crucial M4 128GB / WD CB 1TB / WD CB 500GB
  • Unidad Óptica
    -
  • Refrigeración
    Noctua NH-U12P SE2
  • Fuente alimentación
    Corsair HX 650
  • Caja
    Antec Twelve Hundred
  • Sonido
    Creative X-Fi Titanium
  • Sistema operativo
    Windows 7 Ultimate 64 bits
  • Monitor
    LG W2453V-PF
  • Teclado
    Logitech Wave
  • Ratón
    Logitech G9x
  • Otros
    Sennheiser PC350
  • Otros
    -
Ocultar
Avatar de Usuario
Zoltelder
 
Mensajes: 4727
Registrado: 02 Feb 2007 19:59
Ubicación: Badajoz

Re: Comparativa placas base

Notapor alarido » 28 Jul 2008 20:36

Esto demuestra que las principales diferencias para decantarse por una placa más cara son los extras que necesites para lo que pienses montar.
Avatar de Usuario
alarido
 
Mensajes: 2313
Registrado: 04 Feb 2007 03:57
Ubicación: Madrid

Re: Comparativa placas base

Notapor ReKaJ » 02 Ago 2008 17:19

jooooder, te has lucido tio!!! eres un crack
Avatar de Usuario
ReKaJ
 
Mensajes: 632
Registrado: 06 Feb 2007 19:54
Ubicación: CaRaBaNcHeL CiTy

Re: Comparativa placas base

Notapor Ghost » 30 Sep 2008 16:14

Una pregunta, los chipsets de intel, ninguno es compatible con SLi ???
  Equipo de pruebas
  • Procesador
    Intel Core i7 3820@4.5Ghz
  • Placa base
    ASUS Rampage IV Formula
  • RAM
    16Gb Corsair Dominator Platinum 2133Mhz
  • Tarjeta gráfica
    AMD Radeon HD 7970 3Gb
  • Disco Duro
    Seagate 2Tb
  • Unidad Óptica
    Liteon I-HAS 124B
  • Refrigeración
    Corsair H110
  • Fuente alimentación
    Corsair AX860i
  • Caja
    NZXT Switch 810
  • Sonido
    Creative X-FI Platinum HD
  • Sistema operativo
    Windows 7 64bits
  • Monitor
    Dell U2412P
  • Teclado
    Corsair K90
  • Ratón
    SteelSeries XAI
  • Otros
    SteelSeries 5H V2
  • Otros
    Corsair Neutron GTX 240Gb
Ocultar
Avatar de Usuario
Ghost
Site Admin
 
Mensajes: 6319
Registrado: 16 Ene 2007 23:18
Ubicación: Planeta Tierra

Siguiente

Volver a Placas Base y Memorias

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Bing [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Feedfetcher, Yahoo [Bot]