Para decirlo rápido: Poco, poco, poquísimo. Por lo que parece las tecnologías de ahorro de energía actuales pesan mucho más que las políticas del sistema operativo para aparcar los núcleos. De nuevo me remito al
artículo de XtremeHardware, donde no vieron ningún cambio en el consumo activándolo o no, siendo incluso más mandatorio el plan de energía y el estado mínimo del procesador ajustado.
Recomendable echar un ojo también en esa misma sección al rendimiento en winrar con todas las combinaciones relevantes, bastante esclarecedor.
He intentado ir un paso más allá en cuanto al testeo de consumo, aprovechando que los procesadores actuales pueden reportar con gran precisión el consumo del encapsulado completo y de los núcleos. Queremos ver el consumo en reposo, asi que eso veremos, con speedstep y todos los c-states activos, recién arrancado durante un par de minutos para tener datos estables. El dato relevante aquí es el consumo mínimo alcanzado:
Vemos que no llega a 1W de diferencia en los mínimos, y en el promedio también se lleva muy poco. Este consumo es totalmente irrelevante frente al total del PC, podría ser incluso puro azar con márgenes tan bajos, igualmente ya que todos los valores son inferiores parece que "algo" hace, por lo que parece bastante cauto en general dejarlo activado en el caso de portátiles o netbook, desde luego va a ser poca diferencia, pero un par de minutitos más de batería no le hacen mal a nadie
Comentarios
Registrarse
#0 Ghost el 31-08-2012 a las 14:13
Interesante artículo, todo muy bien documentado y explicado. Como bien me recomendaste en el artículo del 3960X, el rendimiento con el WinRar variaba una barbaridad.
Enhorabuena por el curro :) .
#1 Zoltelder el 01-09-2012 a las 13:32
Gran artículo.
Recuerdo desde la salida de los primeros Nehalem con HT siempre ha habido controversia con el tema del HT y a día de doy se sigue viendo, como demuestra este artículo.
#2 SoTA el 01-09-2012 a las 18:56
¿El 3dmark06 da mejores resultados solamente usando los nucleos reales? Vaya herramienta de testeo...
El hecho de que software mal optimizado arroje mejores resultados cuando no se está explotando al máximo los recursos parece ser que crea controversia y lleva a la gente a dejar el parking activado. No lo entiendo. Lo a mi me sale hacer es desinstalar ese software mal optimizado o antiguo e irme de cabeza a desactivar el parking, pues gracias a las pruebas que IGB ha aportado queda más que demostrado que el cambio es solo para bien, el consumo se mantiene y rendimiento aumenta en ciertas circunstancias.
Muchas gracias por la info IGB.
#3 SoTA el 01-09-2012 a las 18:58
Ojo que no estoy menospreciando el 3dmark06 ni ningún otro, pero el hardware ha evolucionado mucho, lo justo sería evaluarlo con herramientas igual de evolucionadas.
#4 Igb el 01-09-2012 a las 21:28
Eran diferencias pequeñas el tema del 3dmark06, hablamos de 1-2% y depende en qué configs, aunque la verdad que si que es algo bastante penoso en un benchmark que testea hardware habitualmente bastante más puntero que la media (muchos cores, setups multigpu, etc.) funcione peor con más recursos disponibles
Con versiones más nuevas no ocurre. Aunque irónicamente, es incluso interesante que se comporte así... aun siendo vergonzoso, a día de hoy aún hay juegos, sobre todo ports, que rinden mejor sin HT que con él (sobre todo en FPS mínimos) cuando está más que comprobado que, en el peor de los casos, el HT actual debería ser neutral y no un cambio a peor. En los primeros Pentium IV que lo integraban era más discutible, depende del test, el HT les hacía incluso quedar peor como bien decís.
Muchas gracias por los comentarios, de verdad :D
Saludos
#5 alarido el 01-09-2012 a las 21:46
Muy bueno el articulo, buen trabajo!